2009年，
工商日誌 台北
，徐姓男子上班時突然感到胸悶不舒服，
客戶管理系統建置
，到內湖一間診所求診，
海報 台北
，醫師開立舌下硝化含片，
特殊銘版印刷
，建議他搭乘計程車轉診比較快，
台中美容乙級
，未料路途中急性心肌梗塞抽搐，
居家清潔高雄
，經急救仍宣告不治，
鮮蝦水餃
，家屬怒告醫師業務過失致死，而林姓護士作證時說，病患堅持搭計程車，幫助醫師脫罪，而遭檢察官依偽證罪起訴，但法官認為，現行法規並無明確規範，轉診時搭乘的交通工具，作證時回答醫師有無建議離去方式，與案件裁判結果無關，判決林姓護士無罪。這名倒楣的林姓護士，委任律師說，第一次應訊時，檢察官音量高達80、90分貝，以至於他受到驚嚇才會說出「醫師說坐計程車比較快」，後來則改稱，「醫師有建議病患叫救護車及隨行人員，但病患不願意」，前後說法不一，檢察官依偽證罪起訴。事發2009年4月14日，徐臉色發白去診所看病，醫師經心電圖判讀後，認為是急性心肌梗塞，由於小診所沒有較好的醫療設備，建議他轉診大醫院，但同行李姓友人作證時說，平時都是騎機車，心裡打算要搭計程車轉診，詢問護士的意見，林回答，最好搭計程車不要自己開車。士林地院法官依照《醫療法》規定，醫師僅負有建議轉診的義務，並無安排轉診的義務，而經高院判決業務過失致死的部分無罪，加上從內湖診所前往轉診醫院，車程僅15分鐘，救護車與計程車車程，並無明顯較費時的情形，林姓護士有無建議交通方式，不足以影響業務過失致死的裁判結果，判決林無罪。(中時)，