民事判決一旦確定即產生「既判力」，
手機版網站
，法院除再審外，
客製無塵捲布
，不得任意廢棄或變更。孫姓男子的父親19年前向台南地院請求陳姓男子清償210萬元轉讓債務勝訴確定，
廢塑膠進口
，並執行完畢。後來陳某改到高雄打官司，
輸送乾燥設備
，一審以前案具既判力駁回，
離婚協議書
，二審卻改判部分債權不存在，
USB
，讓孫痛批離譜。「經過法院判決確定並執行完畢的債權，
春酒魔術表演
，19年後居然改判無效得吐出來，誰能服氣啊？」孫某還氣憤不平地說，最令人無法接受的是，法官居然還將債權切割，導致債權只剩82萬元，低於150萬元上訴門檻，害他們連上訴的機會都沒有，只能聲請再審。1993年6月間，孫某父親承包富昌建設公司在台南西港的新建房屋工程；同年，另名陳姓男子也以360萬元的價格，簽約購買富昌推案的預售屋，並約定於隔年底交屋，期間陳某曾陸續交付150萬元，並取得土地過戶。隔年8月富昌建設因經營不善倒閉，不僅無法支付孫父工程尾款，也無法依約將房屋過戶給陳某，卻仍將陳某剩餘購屋價金210萬元，以債權轉讓給孫父，清償部分工程款。鑑於富昌未能依約將房屋過戶，陳某也拒絕支付尾款，孫父於是在1995年向台南地院提起請求清償債務之訴。因法院判決孫父勝訴，加上陳某又撤銷上訴確定，孫父透過強制執行取得173萬多元現金及36萬多元的債權憑證。陳某心有不甘，從1999年起多次向台南地院提起確認債權不存在、請求撤銷強制執行等民事訴訟，但法官都認定先前判決具有既判力，直接駁回。去年7月孫父過世，由孫母及3名子女繼承財產。在台南打官司都敗訴的陳某，發現孫母的戶籍地登記在高雄後，又向高雄地院提起請求確認債權讓與不存在之訴，但一審仍以台南地院的判決具既判力為由，判他敗訴。不料，此案上訴高雄高分院後，陳某主張，他是向富昌的蔡姓法定代理人購屋，並非向富昌購屋；加上蔡某經營的富昌倒閉後，房屋已被抵押權人向法院聲請拍賣，他也於2000年以存證信函與蔡某解除房屋買賣契約，因此蔡某對他根本沒有債權存在；至於富昌更非買賣契約的當事人，自然也無從對他取得債權。二審雖也承認前案具既判力，卻採信陳某的說法，還將總價360萬元的買賣契約，切割成房屋128萬元、土地232萬元，並認定由於只有土地過戶，房屋並沒有過戶，因此扣除陳支付的150萬元後，陳對蔡僅有82萬元債務。，