廣受矚目的《平權法案》是否合憲，
網路代銷公司
，美國最高法院廿四日並未作出最終判決，
嘉義美容教學
，而是以七比一決定發回更審。但最高法院暗示，
大甲美睫教學
，《平權法案》對有色人種的特殊保障可能面臨愈來愈多挑戰，
名片 台北
，支持及反對此法案的雙方都自認獲勝。
《平權法案》（Affirmative Action）禁止以種族、膚色、宗教、性別、原國籍等藉口而歧視，
嘉義美睫教學
，以保障少數或弱勢族群權益。本意在保護非裔，但對其他種族形成不公。這次最高法院審理的「費雪控德州大學案」，是白人女生費雪（Abigail Fisher）申請入學被拒，但有黑人學生成績不如她卻獲選，因而控告德州大學。
最高法院以七比一的壓倒性多數，決定把此案發回上訴法院更審，同時指出幾項重點：一是各校審核入學申請時如以種族為考量因素，恐將日益面臨法律挑戰。二是上訴法院重審時，法官應考慮憲法保障的平等，而不應過於考慮學校立場。三是法官應以積極、懷疑的態度，審視政府在《平權法案》下的各項作為。
最高法院曾在二○○三年審理類似的「格拉特控鮑令格案」，以五比四判決《平權法案》合憲。鮑令格（Lee Bollinger）當時是密西根大學校長，如今是哥倫比亞大學校長，他說最高法院雖無最終判決，但無疑鼓舞了反對人士，也可看出《平權法案》未來會有很多問題。，